這篇是我上一梯 PRD 一日密集課的課後檢討，整理學員的真實回饋，包含流程圖與 wireframe 實作時間、情境題討論深度、分組方式、教室環境觀察，以及大家實際使用的 AI 工具。也寫下我會怎麼調整下一梯課程，如果你也在規劃 PRD 課或公司內訓，這篇可以當作改版參考。
先講結論：
這篇不是什麼官方結案報告，而是我自己上一梯 PRD 一日密集課後的檢討筆記，哪些地方教得太用力、哪裡節奏抓錯、學員到底在想什麼，我都攤開來寫。
如果你也在設計 PRD 課程或公司內訓，應該會踩到跟我一樣的坑，這篇可以直接拿去避。
學員課後回饋重點
學員的回饋，我整理起來大概是這幾個方向。
更想專心在流程圖跟 wireframe 上
大家最有感、最想多做的，就是流程圖跟 wireframe。
「為什麼要寫 PRD」「為什麼要產出這些東西」的背景，大家覺得有用，但希望可以精簡，別讓說明吃掉太多實作時間。
換句話說：
他們不是不知道「為什麼要做」，而是更想知道「到底要怎麼做」。
節奏太緊、休息太少
下午實作大概兩小時，休息一次五分鐘。
在我的腦中這叫「高效率」，在學員的身體裡叫「有點硬」。
後段大家的狀態很明顯：眼神開始放空，腦袋知道要寫什麼，但手已經不想動了。
情境題想聊更多
「PRD 要寫到多細？」這種問題，在公司裡基本上是 FAQ 等級。
學員很明顯希望有更多時間，把自己遇到的場景拿出來問一輪，而不是只聽我講我的血淚史。
所以關於情境題，關鍵不是「要不要講」，而是「要留多少時間講」。
分組方式會影響專注度
這次九個人分兩組做題目。設計的初衷是想看同一題在不同人手上會長什麼樣，方便比較。
實際結果是：
- 做到後面其實都看得懂對面在幹嘛
- 然後就開始分心，看別組寫的比自己多還是少
- 自己那組的討論熱度會慢慢掉下來
所以「兩題分兩組」這種設計，要嘛就刻意讓兩組很隔離，要嘛乾脆改成別種玩法。
實作最好早上、下午都要有
我平常喜歡把實作塞在下午，理由簡單：吃飽想睡，就讓你動手做。
但一次兩小時高強度，學員的反饋就是「有點操」。
比較好的做法，應該是：
- 上午先來一小段實作，暖身
- 下午再拉一段完整實作，搭配講評跟 QA
節奏比較像「跑兩趟短程」，而不是下午硬跑一個半馬。
題目希望可以拆模組分給不同人
有學員提到，希望一個題目可以拆成不同模組或子流程，分給不同人做，最後再合起來。
這個想法我認同，但實務上，大家各自負責一塊，最後一起湊成一份，結果有超過一半的時間都在討論共識……XD
我眼中的 PRD：就是一份防禦性文件
老實說，我對 PRD 的基本態度，跟很多「教課書上的說法」不太一樣。
對我來說，PRD 本質上就是一份防禦性文件：
- 寫得不夠清楚，之後就會被各種單位圍攻
- 沒講清楚邊界條件，最後就變成「都算你產品經理的」
- 需求沒有記錄，兩個月後誰也記不得當初怎麼決定的
所以我會習慣把所有可能讓人誤解、會被放大檢視的地方，全部寫進 PRD 裡。
無不無聊是一回事，先保命比較重要。
問題是，這個「防禦性思維」我也帶進課程裡了。
第一次接觸 PRD 的人，其實還在學「骨架要怎麼搭」，我卻狂塞「怎麼防禦」，就會變成壓力很大、收穫卻不一定成正比。
下一梯開始，我會收斂：
- 背景、為什麼要寫 PRD，只講關鍵觀念
- 真正花時間的地方，放在流程圖、wireframe、需求拆解上
- 防禦性的東西，留到情境題裡慢慢講
教室大樓與舊公司的記憶
這次上課的公司，其實離我以前待過的一家公司超近。
近到什麼程度？
走進會議室、往窗外一看，直接看到以前那棟大樓。
那瞬間，腦袋自動開啟回顧模式：
之前在那裡踩過的雷、熬過的夜、被電的會議、也在那裡學到的一堆東西，全都湧上來。
說真的，那種感覺很難用一句話形容：痛苦、成長、還有一點莫名的感謝，全部混在一起。
現在這家公司是剛搬進這棟大樓不久，環境跟設備都很新。
會議室裡的視訊設備用的是羅技，大鏡頭就架在正前方，畫面跟收音都很好。
看到那顆鏡頭，我又想到以前公司為了跟北京視訊，特別拉專線、買專門設備，全部塞在一個會議室裡，只為了「大家看得到、聽得清楚」。
這些東西，對很多人來說只是背景，但對我來說，其實都跟「產品怎麼被決定」有關。
你現在看到的每一份 PRD，其實背後都是一間公司、幾個會議室、一堆人一起吵出來的結果。
這一梯學員的樣子
這一梯九個人，組成很有趣，有工程師、有 PM、有老闆（雖然她一直叫我叫她名字就好）。
我大概用幾句話，記錄一下每個人給我的印象（都匿名處理）：
戴眼鏡的男生 A
主動、熱情，敢突破規則，不太會被框架綁住。成果有時候會讓人意外，但也因此很有火花。
戴眼鏡的男生 B
思考相對周全，會善用工具來輔助自己。產出不一定最華麗，但邏輯完整、可落地。
戴眼鏡的女生
做事細膩、很用心，可惜今天公司事務比較多，沒辦法全程專心在課上。看得出來，如果有完整時間，她的東西會非常穩。
前端工程師女生 A
速度快、有條理、有架構。看得出來平常寫前端，就是先把版型架構好，再把細節一個一個補上去。
老闆身分的女生
果敢、認真，每一件事都很用力在推。問問題的角度很典型：「這個東西帶回公司後，要怎麼實際用？」
中長髮女生
完成度最高，理解能力強，執行力也不錯。唯一的建議，就是可以再對自己有自信一點。
長髮女生
看起來很平靜，但用字遣詞其實相當犀利，溝通能力很好。這種人寫 PRD，很適合當那個「說話清楚又不失禮」的人。
短髮女生
經驗明顯很足，很多東西「一點就通」。給她一個方向，她就可以自己延伸出一整套做法。
前端工程師女生 B
對自己要求高，嚴於律己、一絲不苟。她的東西精度高，但也要提醒自己，時間有限時可以允許「先粗後細」，不然很累。
這種組合的好處是：
討論時角度很多元，工程、產品、老闆的視角全部都在現場，對我這個講師來說也是一場快速 user research。
學員使用的 AI 工具：看到 Freepik 和 phototyping
我這次特別觀察大家上課時怎麼用 AI。
整體來說，跟上一梯 PRD 課程差不多，但還是看到幾個有趣的新東西。
其中一個是 Freepik。
有學員直接用 Freepik 的 AI 功能畫 wireframe，先讓系統生出一個版型，再根據課程內容調整結構、補上正確文字。
對於不熟設計工具的人來說，這是一條很實際的捷徑。
另外，也有人把今天講的流程和畫面，直接丟進 AI 做 phototyping，快速生成接近高擬真的介面。
這種做法就很適合拿去跟主管或利害關係人對齊：不用真的切版做前端，就能看到「大概長這樣」。
我自己對這件事的看法很簡單：
AI 不會幫你決定要做什麼產品，但可以大幅縮短「把想法畫出來、說清楚」的時間。
這一梯學員在這塊玩得滿開心的。
為什麼實作都放下午，之後要怎麼調整
以前我會習慣把實作集中在下午，邏輯是：
- 上午吸收概念
- 下午動手做，順便抵抗午睡
但這次的回饋很明確：節奏太密、休息太短。
所以下一梯我會改成：
- 上午就先來一輪小實作，讓大家知道自己哪裡聽不懂
- 下午再進入完整實作，搭配分段講評
- 中間休息時間加長一點，讓腦袋有機會 reset
簡單講，就是不要把所有「最需要用腦的事」全部綁在同一個時段。
情境題：適合放在後段，但要留夠時間
「PRD 要寫到多細？」這個問題沒有唯一答案，只能用情境去拆。
包含：
- 面對的是誰？工程、設計、老闆還是外包
- 團隊成熟度如何
- 產品風險有多高
這些都會改變「要寫到哪裡」的標準。
我的做法會調整成這樣：
- 一開始就丟出幾個情境問題，讓大家邊上課邊想
- 真正詳細的討論放在課程後段，用一個完整時段慢慢拆
- 把我自己被追殺、被圍攻的例子拿出來講，讓大家知道哪些坑可以提前避
題目設計的調整方向
這次的分組方式，是讓兩組做類似題目，看不同人會長出怎樣的 PRD。
但實際上，專注力會被另一組牽走，這點學員有感，我也有感。
之後我會考慮改成「一人一種題目」。
從 Axure 到 Whimsical：被環境限制逼出來的調整
這次遇到一個很典型的企業環境問題：電腦不能安裝 Axure。
最後我只好現場把範本改寫成 Whimsical 版，大家改用瀏覽器操作。
這件事逼我承認一個事實：
如果課程只綁在一個桌面工具上，只要 IT 不讓裝，整場課就直接卡死。
所以下一梯我會這樣設計：
- 預設用 Whimsical 當主力工具，讓任何有瀏覽器的地方都能上課
- Axure 當成補充教材，有裝的人可以玩得更深，沒裝也不會少一大塊
- 重點放在「怎麼拆需求、怎麼畫流程、怎麼把畫面講清楚」，而不是「一定要學會某一套工具的全部功能」
下一梯 PRD 課程的改版方向
把這次學員回饋跟自己的檢討全部疊在一起，下一梯我會做這幾件事：
- 精簡「為什麼要寫 PRD」的篇幅，把時間讓給流程圖和 wireframe 的實作
- 上午、下午都安排實作，中間留比較完整的休息，讓大家有時間消化
- 情境題集中放在課程後段的固定時段，好好聊「寫到多細」「怎麼防禦」
- 題目改成一人一題
- 預設用 Whimsical，Axure 當加分選項，不讓 IT 限制整個課卡住
- 預留時間讓大家玩 AI 工具，現場討論什麼用法真的有幫助、什麼只是爽而已
如果你也在規劃 PRD 課程或公司內訓，希望這篇「失誤全部寫出來」的版本，可以讓你少踩幾個坑，下一梯直接上在比較好的版本。